【Law Practice 民事訴訟法】基本問題49：上訴の利益

１　第一審において，Xの請求棄却判決が下されたため，Yは勝訴している。上訴を行うためには，上訴人に上訴の利益が認められる必要があるが，Yにはもはや上訴の利益はないのではないか。上訴の利益の有無の判断基準が問題となる。

(1) 上訴の利益の判断においては，基準としての明確性が求められる。明確な指標としては，当事者の申立ての内容や，判決主文があり，それらを判断の考慮に入れることが妥当である¹。

また，全部勝訴の判決を得た者に対して，原判決に対する不服の主張を認めることは，訴訟の不必要な蒸返しを招来し，訴訟経済に反し，また，被上訴人の利益を害するため，妥当ではない。

そこで，上訴の利益は，当事者の申立てと原判決の主文とを比較した上で，後者が前者に及ばない場合にのみ，認められると考える。

(2)ア²　確かに，Yは，XY間に売買契約が存在したがために，XからYへの所有権移転登記がなされた旨を主張していた。それにもかかわらず，第１審判決では，売買契約ではなく，売渡担保である旨が基礎付けられたことから，Yの意思が十分に反映された判決にはなっておらず，上訴の利益を認めるべきとも思える。

しかし，その事情は，判決理由中の判断における問題にすぎず，判決主文でなされた判断に対する不服ではない。

イ　本件においては，原判決の主文は，「原告の請求を棄却する」というものであると考えられる。

原告であるXが行った請求の訴訟物は，XのYに対する本件山林の所有権移転登記手続請求権であり，判決主文において，当該請求権の不存在が示されたといえる。

Yの合理的意思にかんがみると，Y側の申立ても，当該請求権の不存在である。それならば，本件では，原判決の主文が当事者の申立ての内容を包含したものといえる。

(3) よって，Yに上訴の利益は認められない。

２　以上より，第１審判決に対し，Yは請求棄却を求めて控訴を提起することはできない。

1. 規範を導く理由づけは，あまりLegal Questに載っていないように感じたので，割とオリジナルなところがあります。
2. この「ア」の部分は，厳密にいえば，不必要なパートかと思われます。本文中の事情をなるべく多く拾うことを意識したため，この部分を設けるに至りました。